Noticias de última hora
Celebrando un año protegiendo y preservando el ejercicio de la abogacía en Texas
Es un gran orgullo felicitar al Sr. Husein Hadi y a los miembros del equipo del bufete de abogados Hadi por crear un precedente el 12 de noviembre de 2020 al obtener un veredicto del condado de Montgomery nunca antes visto.
Por primera vez en esta década, el bufete Hadi obtuvo la victoria en un juicio en Stowers. Esta monumental victoria ha abierto nuevas puertas para que los abogados especializados en negligencia de terceros obtengan resoluciones amistosas y favorables para sus clientes.
El jurado del condado de Montgomery en el juicio de Stowers estuvo de acuerdo con The Hadi Law Firm en que GEICO actuó de mala fe con engaño al intentar retrasar, negar, privar y defender al azar su posición durante todo el proceso de reclamos y ambos juicios.
Geico se negó a pagar los $30,000.00 iniciales que debían, luego se negó a resolver el reclamo en $40,000.00 cuando se lo exigieron antes del juicio por accidente automovilístico; juicio 1. Desafortunadamente para Geico, se encontraron con la rápida mano de la justicia cuando el bufete de abogados Hadi los reprendieron en el segundo juicio y el jurado del juicio de Stowers emitió un veredicto 24 veces superior al límite de la póliza de seguro.
La Doctrina Stowers de Texas
La decisión de la Corte Suprema de Texas en el caso GA Stowers Furniture contra American Indemnity Co., de 1929, estableció un estándar que las compañías de seguros en Texas deben cumplir. El abogado del demandante puede enviar una carta que dé lugar a una evaluación y respuesta oportunas a una oferta de acuerdo que se ajuste a los límites de la póliza de seguro de auto. Esto se conoce como una demanda Stowers, que es una forma de presionar a las compañías de seguros para que resuelvan las reclamaciones de manera justa o se arriesguen a ser responsables de una sentencia que exceda el monto de la cobertura.
GA Stowers Furniture contra American Indemnity Co. (1929)
- Stowers Furniture Company había obtenido cobertura de responsabilidad civil automotriz de American Indemnity por un monto de $5,000.
- Ocurrió un accidente y los demandantes demandaron a GA Stowers Furniture por $20,000 ya que su póliza de seguro incluía cobertura por lesiones causadas por accidentes automovilísticos.
- Aunque la cobertura debería haber cubierto hasta $5,000, American Indemnity ofreció un acuerdo que era solo la mitad del límite de cobertura.
- Un jurado otorgó a la parte lesionada más del doble del monto de la póliza, que la empresa de muebles pagó y luego demandó a la compañía de seguros para obtener un reembolso.
- El Tribunal Supremo de Texas determinó que American Indemnity tenía la responsabilidad de proteger a sus asegurados hasta el límite de la póliza y, debido a su falta de pago de un acuerdo razonable que estuviera dentro de los límites de la póliza, también sería responsable del monto total de la sentencia, aunque fuera más alto que la póliza de seguro.
El bufete de abogados Hadi y otros contra GEICO Mutual Insurance Co. (2020)
- El acusado tenía una póliza de seguro de automóvil por $30,000.00 con GEICO Insurance.
- GEICO se negó a pagar los $30,000.00 iniciales que debía y luego se negó a resolver el reclamo por $40,000.00.
- Todas las ofertas de acuerdo previas al juicio fueron rechazadas por siete ajustadores diferentes de GEICO que intentaron retrasar, negar, privar y luego defender.
- Cuando GEICO se negó a aceptar la oferta de acuerdo, el demandante recibió poco más de $114,566 después de un veredicto del jurado; alrededor de $135,000.00 con intereses y tarifas.
- GEICO se negó a honrar la Doctrina Stowers.
- El bufete de abogados Hadi demandó a GEICO y el jurado del juicio de Stowers emitió un veredicto 24 veces superior al límite de la póliza de seguro ($736,000.00 en una póliza de seguro de $30,000.00) debido a su incumplimiento de una ley de Texas de más de 100 años de antigüedad.
- El jurado del condado de Montgomery en el juicio de Stowers estuvo de acuerdo con The Hadi Law Firm en que GEICO actuó de mala fe con engaño al intentar retrasar, negar, privar y defender al azar su posición durante todo el proceso de reclamos y el juicio con un veredicto unánime de 12 jurados.
Un nuevo estándar establecido
La industria creía que Stowers estaba muerto, y las aseguradoras no le hicieron caso. El bufete Hadi se enorgullece de haber preservado la Doctrina Stowers y de haber concientizado a las aseguradoras sobre cómo sus faltas no se resolverán en su beneficio. Para que esta demanda sea válida, la cantidad exigida debe ser razonablemente clara y debe ser igual o inferior al límite de la póliza. Sin embargo, si existe alguna disputa sobre quién tiene la culpa y si el demandado fue realmente responsable del accidente, una demanda Stowers podría no prosperar.
El bufete de abogados Hadi pudo demostrar que no es necesario tener una certeza del 100 % sobre la responsabilidad y los daños para violar la Doctrina Stowers.
GA Stowers Furniture contra American Indemnity Co. (1929)
Aunque la doctrina Stowers ha sido cuestionada varias veces desde la década de 1920, ha resistido la prueba del tiempo. Fue reafirmada por la Corte Suprema de Texas en 1994 y se aclararon los requisitos exactos de la doctrina Stowers. El ajustador de seguros debe ejercer la «diligencia ordinaria» al evaluar una reclamación relacionada con una demanda Stowers. La «diligencia ordinaria» se refiere al grado de cuidado que una persona prudente utilizaría. La doctrina Stowers establece los siguientes criterios:
- Stowers Furniture Company había obtenido cobertura de responsabilidad civil automotriz de American Indemnity por un monto de $5,000.
- Ocurrió un accidente y los demandantes demandaron a GA Stowers Furniture por $20,000 ya que su póliza de seguro incluía cobertura por lesiones causadas por accidentes automovilísticos.
- Aunque la cobertura debería haber cubierto hasta $5,000, American Indemnity ofreció un acuerdo que era solo la mitad del límite de cobertura.
- Un jurado otorgó a la parte lesionada más del doble del monto de la póliza, que la empresa de muebles pagó y luego demandó a la compañía de seguros para obtener un reembolso.
- El Tribunal Supremo de Texas determinó que American Indemnity tenía la responsabilidad de proteger a sus asegurados hasta el límite de la póliza y, debido a su falta de pago de un acuerdo razonable que estuviera dentro de los límites de la póliza, también sería responsable del monto total de la sentencia, aunque fuera más alto que la póliza de seguro.
El bufete de abogados Hadi y otros contra GEICO Mutual Insurance Co. (2020)
Si la compañía de seguros no acepta liquidar la reclamación antes de la fecha límite, la víctima del accidente puede recurrir a un juicio por jurado. La compañía de seguros sabe que asume un riesgo, ya que si el jurado decide que una indemnización adecuada supera el límite de la póliza, tanto el asegurado como la compañía de seguros podrían ser responsables de pagar esta cantidad mayor. Siempre que una compañía de seguros intente evitar el pago de una reclamación legítima, un abogado con experiencia en Derecho Procesal por Lesiones Personales defenderá a su cliente durante todo el juicio e intentará obtener una sentencia superior al límite de la póliza.
Extracto de la declaración final del Sr. Hadi
La ley Stowers se desestimó porque las aseguradoras dicen que hay que hacer lo que hay que hacer: ir a juicio. Y si perdemos, simplemente pagaremos la póliza. En 1929, dijeron: «No, no van a arrastrar a la gente durante años y años para luego venir y decir que simplemente vamos a pagar la póliza». Y ahí es donde entró la ley Stowers: las aseguradoras pagan lo que deben, y si se retrasan o evalúan mal, deben pagar cualquier veredicto que exceda los límites de la póliza. Todos pagamos primas de una forma u otra. Una decisión hoy puede cambiar el valor de las primas que pagan las personas en Texas.
De los alegatos finales: “El Sr. Powers dijo que no quería dejar a la familia González desamparada. Pero eso fue exactamente lo que hizo GEICO, no solo los González, sino también sus propios asegurados, el Sr. y la Sra. Fuentez. Por lo tanto, estamos aquí no solo para que se haga justicia para la familia González, sino también para la familia Fuentez”.
Si bien la victoria monetaria fue contundente, palidece en comparación con cómo el veredicto ha transformado para siempre la práctica del Derecho Procesal por Lesiones Personales en el estado de Texas, beneficiando a los abogados y a sus demandantes. De ahora en adelante, se recomienda encarecidamente que este caso se discuta en todas las demandas que cualquier abogado demandante en Texas envíe a aseguradoras negligentes. El Bufete Hadi se enorgullece de haber preservado la Doctrina Stowers y de haber concientizado a las aseguradoras sobre cómo sus faltas no se resolverán para su beneficio.
– La justicia no defendida es justicia no servida.
